Permanente o transitorio: el debate que se tomó el proyecto de retiro del 10%

Una jornada clave vivirá el día de hoy el proyecto que permite un tercer retiro del 10% de las AFP.

Y es que este jueves, la Sala de la Cámara de Diputados discutirá y votará dicha iniciativa tras ser despachada de la Comisión de Constitución de la Cámara baja. En principio, se esperaba que el debate comenzara este miércoles, pero debido a la extensión que tuvo la discusión sobre el proyecto de eutanasia, finalmente, se decidió que se llevara a cabo este jueves.

¿Qué es lo que estará en discusión? Básicamente, los parlamentarios deberán aprobar o no la indicación de este martes, que busca permitir, de forma permanente, que el Congreso pueda ingresar proyectos en materia de seguridad social bajo estado de excepción constitucional, sin que ello conlleve aumento de costo fiscal, medida que según sus promotores –los diputados Matías Walker y Marco Ilabaca- aseguran que podrían evitar un fallo desfavorable por parte del Tribunal Constitucional, en caso de que el Gobierno se decida por llevar la iniciativa a dicha instancia. 

Lo cierto es que esta indicación enredó en el último momento la discusión sobre el proyecto de retiro, pues mientras sectores de la oposición defendieron la norma, desde el oficialismo la criticaron duramente, pues la consideran como “expropiatoria”, optando más bien, por la aprobación de una norma transitoria. 

Entre tanto, el Gobierno aún apuesta a una jugada de último minuto para intentar bloquear el proyecto de retiro, y para ello, se han abierto a discutir la propuesta alternativa presentada en marzo por el alcalde de Las Condes, Joaquín Lavín, que consiste en el retiro de fondos del Seguro de Cesantía, pero con limitaciones e indicaciones.

La idea de La Moneda es buscar alinear al oficialismo y evitar una nueva derrota política, luego de que parlamentarios de RN no sólo apoyaran el tercer retiro, sino que redactaran algunos proyectos que luego fueron refundidos. 

Por lo mismo, desde la oposición en tanto, ven esta jugada sólo como una “maniobra” política de último momento. 

MEDIDA ADECUADA

Pero ¿cuál es la posición de los parlamentarios de la Región de Coquimbo sobre este tema? ¿Cómo votarán el día de hoy? 

En primera instancia, el diputado DC, Matías Walker, promotor de la polémica indicación que apuesta por normas permanentes, reiteró que se tomó esa alternativa para evitar un fallo adverso del TC. “Recordemos que el Tribunal Constitucional finalmente lo que sostuvo es que no podíamos utilizar el mecanismo de los artículos transitorios para permitir un retiro de fondos previsionales, que tenían que ser artículos permanentes. Y eso es justamente lo que estamos estableciendo con esta indicación. Incluso, acogiendo la propuesta de diputados de RN de que éste (retiro) sea por única vez o por última vez”, señaló.

Walker explicó que la alternativa que proponen los diputados de Chile Vamos –que la norma que permite los retiros sea transitoria– “tiene el inconveniente que eso ya fue objetado por el TC y por eso, frente a la amenaza del gobierno de recurrir a esta instancia es que nos hacemos cargo de las observaciones de dicho tribunal incorporándola en dicha indicación”.

Por su parte, el diputado del PS, Raúl Saldívar, consideró “prudente” la indicación presentada por sus pares, más cuando, a su juicio, se crea “con el propósito de salvar la valla que implica el TC”. 

“Ahí sin duda, hay una alta probabilidad de que el proyecto se rechace. De hecho, ya ocurrió con el segundo retiro y lo que permitió que las personas pudieran retirar su dinero, fue un proyecto con bastante más limitaciones que se originó en el propio Ejecutivo”, explicó. 

No obstante, a juicio del legislador, otro punto positivo del proyecto es que apunta a limitar el “presidencialismo exacerbado” que afecta a Chile. “Nos hemos acostumbrado en Chile a vivir con este fuerte presidencialismo pero ya los tiempos indican que es necesario ponerle limite. Creo que debemos comenzar a limitar el extremo poder con que cuenta el presidencialismo y particularmente, la figura del presidente en Chile que es jefe de Gobierno y jefe de Estado. Ambas cosas suman un poder enorme y en concreto, con su condición de colegislador. Es un poder que tiene que ir teniendo contrapeso paulatino”. 

PRAGMATISMO

Una visión algo distinta tiene el diputado por el PC, Daniel Núñez, quien señaló que para que el proyecto de retiro del 10% tenga éxito, se debe estar abierto a todas las alternativas posibles, pues asevera, las ayudas implementadas por el Gobierno son limitadas y con mucha “letra chica”. “Nosotros enfocamos esta discusión desde un punto de vista pragmático acerca del instrumento que nos permita llegar al tercer retiro”, explica. 

“Estamos abiertos a apoyar la formula permanente que según algunos abogados constitucionalistas podría ser defendida de mejor manera ante el TC ante la amenaza del Gobierno. Pero también estamos disponibles para votar a favor de una fórmula transitoria, dado que acá lo importante es que exista la ley, permanente o transitoria, para contar con el retiro del 10%”, señaló. 

En todo caso, para el legislador comunista, el actor clave en este asunto, es el Gobierno, el cual, de llevar este proyecto al TC, “nos deja en ascuas, porque la decisión pasa por un tribunal que es profundamente político y que siempre se ha guiado por los intereses del poder económico, y que en ese sentido, son contarios al 10%”, indicó. 

ENREDO

Desde Chile Vamos, el diputado RN, Francisco Eguiguren, junto con confirmar su apoyo al retiro del 10%, aseguró sin embargo, que la indicación que propone una norma permanente, tiene claros motivos político-electorales: Pamela Jiles. 

“Un grupo de oposición se puso nervioso porque Pamela Jiles se encumbró en las encuestas. Y la forma que ellos encontraron para pararla es presentando una indicación, otro proyecto, es decir, una reforma permanente, cuando ya había un proyecto de retiro transitorio”, señala. Y critica: “lo único que hace este proyecto es enredar las cosas. Yo la verdad, es que no entiendo que los parlamentarios de oposición usen el dolor ajeno para un fin electoral y presentar un proyecto de reforma permanente que es tremendamente dañino”.

Y en la línea de lo que han expresado sus pares de Chile Vamos, Eguiguren aseguró que esta indicación, si se llega a aprobar, “pasado mañana se estatizan los fondos de todos los trabajadores de Chile. Pero no le quepa la menor duda, es grave lo que ha ocurrido. Por lo tanto, yo no voy a apoyar esa reforma permanente, sino el proyecto de reforma transitoria”.

Además, el diputado de RN, desestimó que el gobierno termine llevando el proyecto al TC. “Cuando vote la Cámara transversalmente, a favor del proyecto y esa votación favorable se refrende en el Senado, ¿usted cree que el Gobierno lo va a llevar al TC? Yo creo que no la va hacer, porque imagínese la tensión social gratuita que se generaría. Además, tampoco se sabe a ciencia cierta si el Gobierno tiene hoy los votos para declarar inconstitucional ese proyecto”. 

Por lo mismo, Eguiguren pidió “no seguir metiéndole proyectos” a la iniciativa del tercer retiro, de manera que el proyecto transitorio “sea aprobado, tal como vamos a votar nosotros”.