Dudas marcaron diferencias en preparación de juicio oral en Caso Carabineros

Tras la realización de la audiencia de preparación del juicio oral en el marco del “Caso Carabineros”, finalmente este lunes se definieron las pruebas testimoniales, periciales y documentales que serán llevadas ante el Tribunal Oral en lo Penal de La Serena, tras analizar las diferentes instancias presentadas fundamentalmente por parte de la Fiscalía.

Esto, antes de iniciar los interrogatorios que no tienen fecha definitiva, la que debe ser entregada en un plazo no mayor a 30 días por parte del Tribunal Oral en lo Penal.

Sin embargo, para llegar a establecer por parte del juez de la causa que procedía dar por cerrada la preparación del juicio oral para así dar paso al juicio oral correspondiente debieron pasar varias horas de deliberación.

En horas de la mañana del lunes, cabe consignar que el magistrado ya había desestimado la posibilidad de sobreseer temporalmente el caso (suspenderlo) y declarar incompetente al Tribunal de Coquimbo, pero lo alegatos estaban lejos de terminar y permiten intuir que se tratará de un extenso juicio.

Posteriormente estas determinaciones del juez, comenzó la revisión en detalle de un complejo caso, donde cada punto divergente generó la férrea defensa de los abogados correspondientes.

Por parte de la Defensa, señalaron que había párrafos que se indicaban en el proceso de formalización que debían ser excluidos, lo que desestimó la Fiscalía. En ese contexto, recalcaban  que “los derechos (de la defensa) seguían siendo vulnerados”, lo que ya habrían manifestado en razón de los polémicos “8 segundos” que estarían faltando del video del funcionario de Carabineros Díaz Manríquez, que falleció en la fatídica jornada del 11 de noviembre de 2016, junto al uniformado Hans Knople.

Hubo detalles como algunos señalados por la Defensoría, que sostuvo como dato de la causa que “referirse a acusados y no imputados es relevante”. En tanto, desde la Fiscalía indicaron que “no constituyen vicios formales”. Los querellantes y representantes de Carabineros de Chile tampoco encontraron incongruencias por parte de la Fiscalía, a lo que se sumó por cierto el Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Luego, se efectuaron dos recesos breves en pocos minutos para revisar algunas correcciones solicitadas por la Defensa, mientras los imputados, tanto menores como mayores de edad, observaban expectantes, buscando algún rostro amigo entre la gente que llegó a presenciar la audiencia.

ASPECTOS MÁS ESPECÍFICOS.

Ya finalizadas esas pausas, la Defensa hiló más fino respecto a documentos y declaraciones de mayor importancia que consideró “impertinentes”, en relación a pericias psicológicas y siquiátricos.

También pusieron en discusión un hecho que alcanza otra connotación, ya que tras el accidente del 11 de noviembre, uno de los imputados se habría encontrado en estado inconsciente y se le habrían realizado exámenes corporales sin su autorización en el Hospital de Coquimbo. Agregan además que la firma dice "lesionado" y no corresponden a la de la persona correspondiente. De esta forma, sostienen que “se habría vulnerado su derecho a guardar silencio”.

Desde la Fiscalía, argumentaron que la toma de muestra fue voluntaria y que el imputado sólo estaba lesionado y no inconsciente. Además, señalan que sí hubo autorización para esta instancia.

Tras un receso de una hora continuó el proceso y también se colocó sobre la mesa otro tema importante: el uso y utilización de armas por parte de los imputados, las que a juicio de la Fiscalía fueron adquiridas en una parcela de la comuna de Coquimbo.

Esto, lo vinculan con acciones similares publicadas mediante redes sociales por los imputados, pruebas que consideraban serían importantes para un debido proceso.

Sin embargo, desde la Fiscalía indicaban que estas generarían un “prejuicio”, por lo que finalmente esta prueba fue desechada por parte del juez de la causa.

Sin más, después de varias horas se concluyó la preparación de juicio oral de Carabineros, que dará lugar al proceso final cuya fecha será conocida en un plazo máximo de 30 días. 3801