Director de Obras responde por caso Paseo Balmaceda y acusa daño a la inversión

Tras la revelación del contenido de una declaración jurada ante notario hecha por el ex abogado de la Seremi de Vivienda y Urbanismo, Fernando Martel –donde hacía graves acusaciones sobre el actuar de esa institución en torno al bullado caso Paseo Balmaceda-, el actual Director de Obras de la Municipalidad de La Serena, Patricio Núñez, se sumó a los dichos de Martel.

Así, en una declaración escrita, Núñez asegura que “los acontecimientos ventilados en prensa no dejan de sorprender y dan cuenta por parte del ex abogado de la Seremi del  Minvu, del proceder en contra de un desarrollador inmobiliario, gestor del Proyecto Paseo Balmaceda”.

Hay que recordar que la historia de la construcción del centro comercial se inicia en octubre de 2014 con el ingreso del anteproyecto de retail a la Dirección de Obras Municipales de La Serena, que en ese entonces estaba bajo el mando de Fernando Glasinovic, dirección que luego tomó Patricio Núñez, actualmente en el cargo.

"Nos interesa dar la certeza jurídica de los permisos que otorgamos a todos los usuarios de esta DOM y vemos con inmensa preocupación el daño que se le puede haber hecho a la industria de la construcción”. Patricio Núñez, Director de Obras de la Municipalidad de La Serena.

NÚÑEZ INSTA A ACTUAL SEREMI DEL MINVU A TOMAR CARTAS EN EL ASUNTO

Con todo, Núñez ha tomado parte de las críticas hacia el ex seremi del Minvu, Erwin Miranda. En efecto, ayer viernes a través de una declaración jurada el director de Obras Municipales señaló que lamenta “la confusión que ha generado la divulgación de información tergiversada.

“Nos interesa dar la certeza jurídica de los permisos que otorgamos a todos los usuarios de esta DOM y vemos con inmensa preocupación el daño que se le puede haber hecho a la industria de la construcción, con actuaciones ilegales y arbitrarias reconocidas por el ex asesor jurídico del Minvu. (…) Lo que aquí tenemos es preocupante por cuanto desde el propio órgano del Estado se trató de dañar una inversión privada (y ello así lo expresa la propia declaración que informan en los medios), proyecto que fue sujeto de acciones concertadas ilegales y arbitrarias”.

Asimismo, Núñez instó al actual Seremi del Minvu, Hernán Pizarro, a “tomar las acciones correctivas pues muchos de los agentes públicos que firmaron los documentos ya calificados por la propia Corte de Apelaciones como Arbitrarios, ilegales e inconstitucionales, en el caso Balmaceda, siguen bajo el mando de su administración”.

LOS ANTECEDENTES DEL DIRECTOR DE OBRAS SOBRE PERMISOS DE PASEO BALMACEDA

Asimismo y a modo de contextualización, Núñez aseguró que el proyecto “Paseo Balmaceda” cuenta con solicitud del Permiso de Edificación correspondiente al Centro Comercial del Desarrollador Neorentas, del propietario Metlife Chile Seguros S.A.

En tanto, confirmó que la iniciativa fue ingresada con el informe favorable y la aprobación previa del revisor independiente, el arquitecto Geraldo Sepúlveda, “tal como se solicita y lo contempla la Ley General de Urbanismo y Construcciones para un proyecto de estas características”.

Cabe destacar que en un extenso escrito, el Director de Obras aclara el marco legal de la concesión de los permisos de edificación y todo lo referente a las vialidades.

“Aun existiendo todos los antecedentes mencionados, la D.O.M. envió en consulta el proyecto al Minvu, organismo que no hizo reparo alguno respecto a la aprobación del proyecto”, indicó Núñez.

Finalmente, agregó que “todos los proyectos son tramitados y aprobados en absoluta observancia de la Ley y Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, cuerpos legales que no consideran la participación ciudadana en la aprobación de los proyectos.  Por lo expuesto, los proyectos de edificación en general, dentro del Límite Urbano, no cuentan hoy con instancias de participación ciudadana dentro de su proceso de aprobación. Ello sería inviable frente a cada uno de los Permisos de Edificación que cada vecino o desarrollador privado que interviene en  la ciudad pretenda generar en terrenos propios dentro de la comuna”. 62-03