Fiscal regional sobre caso Carabineros: "Lo ocurrido en el tribunal fue un revés para nosotros”

Expectantes se encuentran en el Ministerio Público, a la espera de que hoy a las 15:00 horas, en el Tribunal Oral de La Serena, se dé a conocer la sentencia de los seis imputados en el Caso Carabineros que el pasado martes 12 fueron absueltos por el tribunal del delito de robo con homicidio. 

Los individuos participaron el 11 de noviembre del 2016 en la muerte de dos funcionarios policiales tras impactarlos cuando venían en fuga desde la comuna de Ovalle en dirección a Coquimbo por la Ruta D 43. 

El fiscal regional Adrián Vega admite que lo ocurrido tras el juicio oral que se extendió por más de dos semanas no los dejó conformes, pero asegura que intentarán anular el proceso cuando puedan estudiar el fallo en su integridad. 

- ¿Cree que la absolución de los jóvenes implica un revés para la Fiscalía?

“Lo ocurrido en el tribunal fue un revés para nosotros, porque pretendíamos penas asociadas al delito de la muerte de los funcionarios en servicio, pero estamos esperando el fallo final para poder analizarlo porque entendemos que es un aspecto jurídico que tenemos que discutir en la instancia que corresponda ya que la Fiscalía tiene la absoluta convicción, tanto los fiscales que fueron a audiencia como la Fiscalía Regional, de que aquí se puede hablar de un dolo eventual en el momento en que los autores de los sucesos continuaron su marcha, pese a las advertencias policiales y avanzaban sin trepidar en lo que pudiera ocurrir, esperando que fueran los otros vehículos los que se corrieran hacia un lado para que ellos pudieran huir y continuar su camino. Para nosotros eso es un dolo eventual, que es conocer la posibilidad de un fallecimiento y aceptar ese resultado”. 

- ¿Qué flanco dejaron abierto ustedes para que los jueces tomaran la decisión que favoreció a los acusados? 

“Mire, se rindió toda la prueba que existía, no se ocultó ninguna información y estimamos que según se rindió la prueba en el juicio se pudo probar que los hechos ocurrieron de un modo bastante claro, el tema es la diferente interpretación sobre si estábamos hablando de un cuasi delito de homicidio, si estábamos hablando de un dolo directo y lo que nosotros sosteníamos que era un dolo eventual, que tiene que ver con que los autores sabían que podían provocar la muerte de alguien si continuaban su marcha y esperaban que los demás se corrieran, como ocurrió en otros momentos cuando otros carabineros intentaron detenerlos, pero ellos debieron correrse para salvarse, como ocurrió con el bus que tuvo que correrse porque ellos nunca frenaron, y como también ocurrió con los funcionarios Knopke y Díaz.

Por lo tanto, desde el punto de vista jurídico teníamos los méritos suficientes para probar que se trataba de un delito de homicidio relacionado con el robo. Ahora, el tribunal estimó que no teníamos lo suficiente para eso, pero para eso están los recursos que se van a presentar”. 

- ¿No cree que faltaron pruebas o que fueron débiles? 

“No faltaron pruebas. Mire, esta es la primera vez que yo veo en mi carrera en que tenemos dos grabaciones desde distintas perspectivas de lo que ocurrió, por lo tanto si me hablas de flancos abiertos o falta de pruebas, yo creo que no. Lamentablemente, una de las evidencias, un video, tenía un ripio, pero eso no es resorte nuestro ni tampoco de las defensas, porque las defensas también evaluaron la cámara del funcionario Díaz, pero se encontraron con esta deficiencia en esta cámara que no era de alta gama, pero creemos que ya con lo que hay se puede determinar cómo ocurrió el hecho, el que nosotros estimamos que constituye un dolo eventual”. 

- ¿No cree que fue un error apostar por el robo con homicidio que necesariamente requería asociar el robo en Ovalle con la muerte de los carabineros?, ¿no pensaron si era mejor acusar por el cuasi delito de homicidio? 

“La verdad es que nosotros apostamos por la tesis más plausible en relación a cómo ocurrieron los hechos. Aquí estamos hablando de una continuidad de un robo, en el que hubo intimidación a los funcionarios, lanzamiento del vehículo contra los funcionarios en el sentido de que hicieron caso omiso de las detenciones, por lo que entendemos que hay una unidad de acción que establece que la muerte tiene relación con la huida tras el robo”.

Vega insiste en que el robo con homicidio es el delito por el cual se debe acusar. Foto: El Día