Los seis sujetos que iban en el automóvil que embistió a los carabineros tendrán que volver a sentarse en el banquillo de los acusados y esperar una nueva sentencia.
Mientras la mayoría de la gente descansaba durante las fiestas, en el edificio de calle Melgarejo, las luces de las principales oficinas permanecían encendidas hasta altas horas de la noche. Allí, donde se ubica la Fiscalía local de Coquimbo preparaban intensamente cada detalle de lo que será el segundo Juicio Oral en el denominado Caso Carabineros, hecho ocurrido en noviembre del 2016 donde murieron dos funcionarios policiales luego de ser embestidos por un vehículo en el que se trasladaban seis sujetos desde Ovalle durante una persecución.
En el Ministerio Público no han querido dejar nada al azar ya que saben que se juegan la gran oportunidad de reivindicarse ante la opinión pública, tras el duro revés que implicó la sentencia en el primer proceso que absolvió del delito de robo con homicidio a los individuos implicados en el suceso.
Por lo mismo, el equipo que lleva el caso, encabezado por el fiscal Claudio Correa, tras extensas horas de trabajo se alista para llegar una vez más al tribunal Oral de La Serena en busca de “justicia” y que alguien se haga responsable por la muerte de los carabineros.
El tercero de izquierda a derecha el Fiscal Carlos Vidal junto a Claudio Correa, persecutor jefe de Coquimbo, el día en que se conoció la primera sentencia.
Para la defensa también han sido días intensos. Pese a que fuentes al interior de la defensoría penal Pública aseguran que hay tranquilidad y en las semanas previas al nuevo litigio ha primado la distención, todos los días han estado en reuniones para repasar los argumentos y además, “aprender prácticamente de memoria las declaraciones de los testigos del primer juicio”, aseguran, para detectar cualquier contradicción en las declaraciones.
La expectación es generalizada y aquello lo deja en claro el seremi de Justicia Carlos Galleguillos, quien si bien no puede referirse al proceso como tal, ya que todavía está en curso, expresa que respetarán cualquier decisión y, sea en prisión o en libertad, colaborarán en la reinserción social de los jóvenes acusados, cuatro menores de edad y dos mayores. “Los equipos están dispuestos para poner en marcha los protocolos e intentar recomponer el camino de ellos”, indica.
Por lo pronto, solo queda esperar al 3 de enero, cuando a las 08:30 horas se abran las puertas de la primera sala del Tribunal Oral de La Serena y se dé inicio al segundo juicio oral en uno de los casos policiales más importantes en la región durante la última década.
Pero, ¿dónde estarán los principales énfasis?, ¿en qué puntos se jugarán sus cartas tanto defensa como fiscalía? Diario El Día indagó en la previa del proceso y encontramos algunos puntos de inflexión que podrían inclinar la balanza de uno u otro lado.
Fue el 11 de noviembre del 2016 cuando los funcionarios policiales fallecieron en acto de servicio.
NUEVA ESTRATEGIA
Claro está que en el Ministerio Público deben cambiar la estrategia. Los hechos, las pruebas y los testigos serán exactamente los mismos que en el primer juicio y lo único que variará serán los tres jueces que dirimirán.
Aquello lo saben los persecutores y la parte querellante. ¿Cómo lo solucionarán entonces? Según información que pudo recabar El Día, la gran diferencia estará en los énfasis que pondrán en cada parte de la secuencia que terminó con el fallecimiento de los policías.
Hay un reconocimiento de que se cometieron errores en el mes de septiembre, en el primer litigio, y uno de los principales fue dejar que la defensoría llevara el centro de la discusión a la parte final de los hechos que terminaron el fallecimiento de los funcionarios Hans Knopke y Luis Díaz, cuando fueron atropellados por sujetos a bordo de vehículo Subaru Impreza luego que un bus se atravesara por la carretera. En este punto, “la defensa fue hábil” ya que claramente era el momento de la secuencia en la que se evidenció un aparente mal procedimiento policial que los magistrados anteriores no pudieron soslayar en la sentencia.
La tarea ahora será evitar que el debate esté centrado en este final y lograr persuadir a los jueces de que existe una secuencia correspondiente a un solo delito –el robo con homicidio- que comienza en Ovalle, en las afueras del hospital en construcción donde se produce el robo de un vehículo y se inicia una persecución que tiene su desenlace en el kilómetro 63 del Cruce Apatitas donde se produce la fatal colisión. “Los funcionarios policiales se dirigían precisamente a atender ese procedimiento, por lo que no se puede separar el robo del homicidio como hechos distintos”, manifiesta Javier Marín, abogado de la parte querellante.
EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO PODRÍA SER EL MÁS PERJUDICADO
Consultado para este reportaje, el abogado defensor José Miguel Riquelme es categórico: “Existe la posibilidad de que Bastián Díaz sea el más perjudicado luego de este segundo juicio”.
El joven, que en primera instancia, fue condenado a cuatro años de presidio menor en su grado máximo y multa de cinco UTM por su responsabilidad como autor en los delitos de robo y receptación, podría ver aumentada su pena.
Lo anterior porque pese a que todos los involucrados fueron absueltos de la culpabilidad en la muerte de los uniformados, en la defensoría insistirán en la tesis del cuasi delito de homicidio, es decir que nunca existió intencionalidad en dar muerte a los oficiales. Pero quien iba al volante, en este caso, si tendría “culpa”, debiendo asumir una responsabilidad mayor a la que le dieron los magistrados en el primer juicio donde fue absuelto. Esto no afectaría al resto de los individuos, ni a los menores, ni tampoco al otro mayor de edad, Dixon Saavedra (22).
En este punto, incluso hay cierto temor de que la Fiscalía resigne las posibilidades que los demás acusados tengan una mayor pena y se jueguen todas sus cartas a que el hecho se califique como un cuasidelito para que al menos Bastián Díaz sea castigado con medidas ejemplificadoras. Todo un problema para la defensoría
DEFENSORÍA DEBERÁ EVITAR CONTRADICCIONES.
Aunque en la defensoría saben que corren con ventaja, tienen claro que uno de las grandes tareas es conocer prácticamente de memoria las declaraciones de los testigos. Esto porque será fundamental estar atento y poder objetar cualquier contradicción en la que incurran los testigos con respecto al primer juicio.
Ocurre que uno de los puntos que más valoraron los jueces durante el primer proceso y que inclinó la balanza a favor de la defensa fue la “inconsistencia” en los testimonios de algunos declarantes. De hecho, los abogados patrocinadores de los acusados tuvieron la habilidad de dejar en evidencia en reiteradas oportunidades a quienes la Fiscalía llamó al estrado y, por, lo mismo, posteriormente el Ministerio Público decidió prescindir de varios testimonios que en un principio tenía considerados.
Pero siempre existe la posibilidad de que alguien pueda modificar su versión, no cambiándola sustancialmente, pero sí para darle mayor consistencia y que sea valorada por los jueces. Es ahí donde los integrantes de la defensoría deberán tener a mano los principales testimonios para realizar las objeciones correspondientes de manera tal que las posibilidades de que los magistrados lleguen a una conclusión diferente a la de sus pares, no se incremente.
EL CONTRAATAQUE DE LA FISCALÍA
Como contrapartida, el principal argumento de la Corte de Apelaciones para anular el primer juicio llevado a cabo en septiembre fue que el tribunal no había valorado correctamente las pruebas presentadas, y es aquí donde el Ministerio Público planea un eventual contraataque.
El propio fiscal Claudio Correa manifestó a El Día que no se ponderaron de manera correcta las declaraciones de civiles que presenciaron el momento de los hechos y que expresaron de manera explícita la conducta imprudente y temeraria en la que venían los sujetos en el subaru Impreza
De hecho, uno de los conductores que estaba estacionado en la fila de automóviles que formó Carabineros previo al sector del Cruce Apatitas, lugar donde ocurrió el fatal episodio, describió detalladamente esta situación.
Tampoco, según el tribunal de Alzada, y lo que probablemente será utilizado como argumento por parte de la Fiscalía, se consideró la prueba del perito de Lacrim, presentada por el Ministerio Público, luego de la reconstitución de escena llevada a cabo en el mes de febrero, donde se hizo una planimetría exacta de cómo había sido el trayecto y la huida de los seis antisociales.
De considerarse estos elementos, el Ministerio Público podría conseguir el objetivo por el que solicitó este nuevo juicio Oral, y que no se califique a la muerte de los Carabineros sólo como un hecho accidental.
CLAVES:
- Tercer Juicio
Si el fallo es favorable a la Fiscalía, esta vez la defensoría tiene la posibilidad de apelar a la nulidad del juicio. En caso de que se refrende la primera sentencia, el ministerio Público no podría volver a solicitar el recurso.
- Las defensas
Tal como en el primer juicio la defensa estará a cargo de un abogado para los cuatro menores de edad y otro para el mayor y conductor del móvil Bastián Díaz, ambos de la defensoría penal. En el caso de Dixon Saavedra su representante será el particular Carlo Silva.
- Menos tiempo
De acuerdo a los juristas consultados para este trabajo periodístico, los segundos juicios suelen duran menos que los primeros, por lo que se espera que este no pase de los 10 días.
- Nuevos jueces
Esta vez los jueces serán Marcos Flores (juez presidente de sala), Nury Benavides y Paola Cortés (jueza redactora). Los magistrados anteriores fueron jueces Nicanor Salas, Juan Carlos Espinoza e Iván Corona.
CRONOLOGÍA:
- 11 de noviembre de 2016
Tras una persecución policial, seis jóvenes a bordo de un automóvil robado atropellan a dos motoristas de Carabineros provocándoles la muerte en la Ruta D43
- 12 de noviembre de 2016
Se realiza la primera audiencia de formalización a los imputados por la muerte de los funcionarios policiales, sin embargo, la jueza decide postergar la formalización.
- 15 de noviembre de 2016
En una segunda audiencia de formalización, los jóvenes que protagonizaron el incidente son formalizados, imputados por el delito de robo con homicidio quedando los mayores de edad en prisión preventiva y los menores en internación provisoria.
- 17 de noviembre de 2016
Tras la circulación de un video del fatal episodio, se abre una arista en el caso y la defensoría decide apelar a las medidas cautelares impuestas por el Juzgado de Garantía de Coquimbo.
- 23 de noviembre de 2016
En la Corte de apelaciones de La Serena se llevan la Defensoría realiza los alegatos apelando a la decisión inicial del Juzgado de Garantía de Coquimbo, pretendiendo revocar la prisión preventiva e internación provisoria de los imputados, sin embargo, el juez desestima la tesis.
- 7 de febrero de 2017
Es la fecha en la que se realiza la reconstitución de escena del fatal episodio ocurrido el 11 de noviembre, la que durará tres días. La diligencia es clave para un eventual juicio oral.
- 13 de abril de 2017
La Corte rechaza la reformalización de cargos en contra de los imputados en el caso.
- 18 de mayo de 2017
El tribunal de Garantía de Coquimbo rechazó el requerimiento de la defensoría de sobreseer temporalmente a uno de los imputados mayores de edad.
- 8 de agosto del 2017
Se realiza la audiencia de preparación de Juicio Oral la que había sido postergada el día 1 de agosto debido a que la defensoría había pedido revisar algunos medios de prueba y solicitó la que se declarara incompetente el Tribunal de La Serena, lo que finalmente no fue acogido.
- 28 de agosto del 2017
Se da inicio al juicio oral en medio de la expectación periodista en lo que sería uno de los litigios más connotados de la década en la Región de Coquimbo.
- 12 de septiembre de 2017
Se da a conocer el veredicto en el caso y el tribunal absuelve de los delitos de robo con homicidio a los imputados condenándolos sólo por los delitos de robo y receptación.
- 21 de septiembre de 2017
En el Tribunal Oral de La Serena se lee la sentencia la cual sólo otorga penas privativas de libertad a los mayores de edad involucrados, mientras que los cuatro menores pueden cumplir su condena en libertad.
- 1 de octubre del 2017
La fiscalía y la parte querellante presentan un recurso para anular el juicio cuyo dictamen que no les favoreció, mientras que los defensores también solicitan anular ciertos puntos de la sentencia.
- 22 de octubre del 2017
La Corte de Apelaciones de La Serena acoge el recurso de nulidad presentado por la fiscalía por lo que el juicio debería repetirse.
Lo más visto hoy
¿Quieres ser parte de la PDI? Abren postulaciones para ser Asistente Policial - publicado hace 5 años 10 meses
Los diez años sin El Suizo en Guanaqueros - publicado hace 12 años 7 meses
Nueva seguidilla de accidentes deja saldo de un fallecido tras choque en La Cantera - publicado hace 10 años 1 mes
“De qué sirve”: Víctima asegura que carabineros se negó a recuperar teléfono con rastreador - publicado hace 6 años 2 semanas
Clausuran la “casa rosada” por actividades de comercio sexual - publicado hace 4 años 3 meses
Diario El Día
