“No hay voluntad de bajar la dieta parlamentaria y eso representa el sentimiento de la elite”

El miércoles 27 de junio, el diputado comunista Daniel Núñez firmó ante notario una carta en la que se compromete a apoyar y votar a favor del proyecto de ley presentado por los diputados del Frente Amplio Gabriel Boric y Giorgio Jackson, que busca reducir en un 45% la dieta parlamentaria (de cerca de $8 millones a poco más de $4 millones), por considerarla excesiva y poco acorde a la realidad económica de la mayoría de los chilenos.

Este proyecto está detenido en el Congreso desde 2014 y el parlamentario asegura en entrevista con Radio Mistral (95.1 FM, 103.9 en Salamanca y en www.radiomistral.cl), que “suscribí este compromiso notarial porque me parece muy importante dar la certeza de que uno va a cumplir”.

¿Este proyecto genera consenso entre los parlamentarios?

“Yo quiero ser muy franco. Esto lo hemos discutido en la bancada del Partido Comunista y estamos de acuerdo, alineados. Sin embargo, creo que entre la mayoría de diputados y diputadas no hay acuerdo”.

En este punto, Núñez expresa que algunos parlamentarios piensan que el rebajarse la dieta les impediría seguir formando parte de una “elite”, tanto en lo económico como en lo social, y señala que “nuestro mundo es el del pueblo, de la gente sencilla, la gente trabajadora y un parlamentario comunista debe estar más cercano a lo que vive la gente y tener claro y nítido ese compromiso”.

¿Finalmente podrá prosperar dicha ley?

“Creo que sí. Hay una presión importante de la ciudadanía y en ese sentido, estamos dispuestos a buscar la manera de pedirlo. Se lo vamos a plantear a la presidenta de la Cámara, Maya Fernández (PS), en la reunión que tendrá la oposición para ver cómo avanza con mayor rapidez la agenda parlamentaria. Esperamos tener el apoyo pero no está fácil, porque muchos defienden privilegios y tenemos que dar gestos concretos”.

“Haber firmado un compromiso notarial para bajar la dieta demuestra que uno, ante cualquier evento, no va a inventar ninguna excusa para no cumplir”

La situación que se ha suscitado respecto de la puesta en marcha del peaje de la Ruta D43 ha sido compleja. En un inicio, el precio del peaje era de $2.900, pero quedó momentáneamente en $2.500, monto que la mayoría de la población sigue considerando alto. El diputado Pedro Velásquez planteó que este cobro debiese quedar nulo hasta que finalicen completamente las obras de la ruta. ¿Cuál es su postura al respecto?

“Siempre que uno genera adelantos, también surgen problemas. Un vecino me decía que si bien ahora demora media hora en llegar a Ovalle, está enojado porque el peaje es muy caro. Eso refleja muy claro la contradicción que vivimos. La Ruta D43 era muy necesaria, porque reduce los tiempos de viaje. Todos entendimos que eso era imposible de hacer sin un peaje, pero la gente pide que se le cobre un precio justo. Ahí está la esencia del problema”.

EL ERROR DEL GOBIERNO ANTERIOR

Núñez expresa que en el proyecto de la Ruta D43 hubo un error del gobierno anterior y recuerda que en 2014 se firmó el acuerdo con el ministro de Obras Públicas Alberto Undurraga, en presencia del alcalde de Ovalle, de financiar las obras con recursos del Ministerio de Hacienda y no aumentar el valor del peaje.

Sin embargo, el diputado asegura que “nos enteramos en 2017 que el ministro de Hacienda Rodrigo Valdés echó pie atrás a este decreto y que cuando la ruta empieza a funcionar, trasladan al peaje el cobro de las obras extraordinarias, lo que eleva el precio del peaje de $2.400 a $2.900 y eso genera una indignación de la gente absolutamente razonable”.

 “Una opción era reponer el subsidio del ministerio de Hacienda a las obras de la Ruta y otra era alargar los plazos del contrato. Se da la paradoja de que el gobierno que llama a la unidad para solucionar los problemas, excluyó a tres diputados de oposición de ese encuentro, a mí, a Pedro Velásquez y a Raúl Saldívar y eso se lo enrostré personalmente al ministro Felipe Larraín este miércoles 11 en la sesión de la Comisión de Hacienda de la Cámara. Él tuvo que reconocer que sólo recibió a los que firmaron la solicitud de audiencia, que eran cuatro, pero se pedía que estuviésemos presentes los siete”, concluye Núñez.6501i